Amd é para o utilizador informado que sabe que pode poupar uns trocos ficando com performance semelhante... Porque o utilizador que quer o melhor, o top não vai para AMD de certeza...
Printable View
Amd é para o utilizador informado que sabe que pode poupar uns trocos ficando com performance semelhante... Porque o utilizador que quer o melhor, o top não vai para AMD de certeza...
A AMD lançou o "rebrand" para combater a Nvidia...Citação:
Post Original de Horus-Anhur
É diferente, a AMD vive das gráficas e portanto, tem que andar sempre em cima da rival.
Os FX 9590 são cpus para entusiastas AMD, não são uma linha nova de Cpu´s...nenhum FX8350 perdeu 30% do valor porque a AMD lançou o FX8360 com promessas de Overclock supremo, pasta revista...:facepalm::facepalm:
Brincar ao marketing é lançar sockets e chipsets com diferenças de performance irrisórias.
Boas!
Isso não é brincar ao marketing...
É mesmo brincar com a carteira das pessoas...
Passos ao lado sem qualquer tipo de evolução relevante...
3 gerações com uma (haswell), um completo fracasso (ainda menos OC que os IVY´s e piores temperaturas).
E o que falar dos vários chipests e sockets que se mudaram só porque.... sim?
Que vantagem teve o consumir final desde o Z68 até ao Z97? ....
Enfim...
Pode-se dar as voltas que quisermos, mas a INTEL tem brincado com o mercado e com isto tudo...
Depois usa e abusa do mercado, pelo que as lojas vão pelas ondas...
As pessoas que façam o trabalhito de casa e investiguem um pouco... os APU´s são perfeitamente competentes no mercado mainstream e low budget...
Os FX são perfeitamente válidos sejam os 6 cores ou 8 cores, para o mercado mid-end e high-end.
Mesmo no mercado entusiasta, os FX dão uma luta interessante, com os FX8320 e FX8350 a fazerem 5ghz, coisa que nem os novos da Intel conseguem chegar...
Se virmos que o diferencial real entre cpus é de 300mhz por core, qualquer AMD a 5ghz equipara-se aos melhores da Intel com OC de 4.6 e 4.7ghz.
E isto com um considerável ganho em termos de €€€ na nossa carteira.
Em termos práticos, assim que um FX atinge os 4.5ghz a rapidez é tanta que deixa-se de notar qualquer diferente de um Intel para um AMD.
E isso qualquer FX faz e com um cooler qualquer de 25€, não é preciso coolers exóticos como H2o...
Existem aqui pelo menos 3 experiências pessoais que podem atestar o que eu digo, aos restantes, recomendo... ou melhor convido a terem a curiosidade de andar um tempo com um sistema AMD e depois voltaremos a falar...
Cumprimentos,
LPC
como eu vou fazer, vou confiar em ti LPC e no Martins e ver o que um CPU AMD e capaz de fazer, eu ja tive muito Intel, a minha vida toda praticamente, e quero ver se AMD e como todos dissem das Temps ect...
se eu gostar, nunca mais largo AMD visto que o que vou gastar em CPU + Board em AMD é o preço de um CPU na Intel :facepalm::facepalm:
Competir no mercado entusiasta?!?! Yah, se nos esquecermos que existe um socket 2011...
Não queria fazer de advogado do diabo, mas se tu tens algo que está um patamar acima, basta que o mantenhas em cima. Não tens que apressar novos processos, não tens que investir tanto, e tens a preciosa oportunidade de manter a tecnologia actual no mercado e rentabilizá-la ainda mais. Isso não culpa da Intel, simplesmente está a fazê-lo porque tem espaço pra isso.Citação:
Post Original de Lord Paulus Cobris
E podemos dizer que vai tudo dar no mesmo... Ok, em vários jogos é correcto que todos dão quase a mesma coisa, mas quando tens outros que dá nisto...
http://images.anandtech.com/graphs/graph6985/54997.png
http://www.anandtech.com/show/6985/c...ng-in-haswell-
Quer dizer, depois de tanto tempo, ainda nem sequer chegou o PCI-E 3.0 às AM3+... não me gozem... E depois é a Intel a malvada que lança modelos a toda a hora e brinca com o mercado... com a AMD em estado de coma, que remédio tem a Intel em brincar sozinha. 8-)Citação:
Civilization V is the first game where we see a gap when comparing processor families. A big part of what makes Civ5 perform at the best rates seems to be PCIe 3.0, followed by CPU performance – our PCIe 2.0 Intel processors are a little behind the PCIe 3.0 models. By virtue of not having a PCIe 3.0 AMD motherboard in for testing, the bad rap falls on AMD until PCIe 3.0 becomes part of their main game.
Há jogos que beneficiam claramente da arquitectura Intel, logo, é normal que nesses títulos tenha vantagem.
Starcraft; Skyrim...
No entanto, não tenho a mínima dúvida que em qualquer titulo com multi-core bem implementado, as diferenças são residuais.
Exemplos?99% do mercado...
Mesmo nos jogos específicos onde Intel é claramente superior, se quisermos ter outra perspectiva, não me choca 13 fps de diferença entre um cpu que custa 170€ e outro, 500€.
Quanto à não implementação PCIex 3.0...o PCI ex 2.0 já foi esgotado pelas gráficas actuais?
Errado.
Essa Anandtech, sendo o máximo exemplo de imparcialidade, tenta-me provar que o CIV 5 a usar uma 7970 beneficia de PCIex 3.0 quando eu vejo SLI de 780ti/Titan, you name it, em resoluções superiores sem diferença de 1fps?...não pega.
O que eles usam para testar Cpu´s, são jogos devidamente identificados como títulos Intel, com definições gráficas plenamente antiquadas (ausência de full hd, starcraft a 1024x768; ausência de filtros)...o uso deste tipo de definições só pode ter um objectivo...aumentar a diferença de FPS para o lado da Intel.
Ah e tal, tem vantagens para o futuro...que futuro?com lançamentos sistemáticos o futuro são dias e o passado são meses.
São este tipo de evoluções inúteis que trabalham a mente dos consumidores, é preferível ter maior largura de banda PCIex e não a usar ou adquirir uma board mais barata sem ela?
É por isto que existem boards AMD de topo abaixo de 100€, ao passo que na Intel...nem OC permitem e são capadas em praticamente tudo, inclusive ausência de funções básicas como capacidade RAID, etc etc.
Boards de topo Mbmrtns? Se me dissesses boards excelentes para o preço que custam, concordo plenamente...agora de topo..??
Tão a do lpc é o quê? Não há adjectivos para a board dele então...
Eu olho para a minha board, custa 70€ e vejo-a de topo.Citação:
Post Original de tiran
Faz tudo o que a UD7 faz, não tem ausência de nenhuma funcionalidade, partilha as mesmas fases, tem óptima dissipação, etc etc.
Que board de 70-80€, encontras para Intel com óptima capacidade para Overclock?
A UD7, tendo em conta o nível AMD, é uma board entusiasta, não há melhor no mercado...
Está para a AMD como por exemplo, uma Xpower; OC Formula; Maximus Extreme estão para Intel.
:thumbsup:
500€? O i5 2500K não custava nem perto disso, nem custam os actuais sucessores.Citação:
Post Original de Mbmrtns
Ergh... simplesmente basta olhar. Quer lá o pessoal saber se o jogo não tem multi-core bem implementado ou por acaso os Intel se dão melhor. Os jogos são o que são, e se há uns que tem pouca diferenças mas outros que tem substancial, que sentido faz dizer: "ok, vou descartar 10 FPS neste jogo e naquele, mas tá-se bem... faço figas para que os restantes tenham multi-core bem implementado"...? Lol.
Ainda por cima jogos tão relevantes como esses... não estamos a falar de Goat Simulator...
Eu pra ser sincero nem que fossem jogos que nunca jogasse (o que não é o caso), não optava pelo AMD. Se há jogos onde temos uma diferença dessas, vai haver outros certamente que posso começar a jogar mais tarde e lá está o "handicap" que na altura parecia eventualmente irrelevante. E se o cpu sempre custa mais qualquer coisa, já as boards há modelos para dar e vender, qualquer uma de ~150€ está igualmente equipada para hoje em dia. Portanto pagaria mais pelo CPU para ter +10 FPS em certos jogos?
https://www.youtube.com/watch?v=07wuZ3EWMAA
Gosto bem mais da AMD, prefiro comprar AMD sempre que possível, tive vários Ahtlon e A64, e recentemente tentei aguentar a treta do X4 965 o máximo que pude (vindo de E8500), mas há momentos em que um gajo tem que ceder às evidências, seguir em frente e esperar (e deseperar) para que a AMD volte a ter algo de jeito. E a meu ver, há muito que a AMD não tem... é pena, mas não posso fazer nada... pelo andar da carruagem o 2500K parece estar aqui para durar... :\
Sendo assim... Eu poderia dizer-te tudo isso da minha asrock p67 que me custou uns módicos 120€, uma pexinxa para plataforma intel...Citação:
Post Original de Mbmrtns
Bro temos noções diferentes da designação "de topo"... a do lpc para mim é uma board de topo...essas todas que falaste são boards de topo...
Para mim o resto são boards boas para o preço, são boas compras...o caso da tua, da minha...etc... mas topo é topo...na minha opinião não e por ser parecido e fazer o mesmo que faz algo topo...
É neste tipo de conversas que estes tópicos descambam sempre.
Vou rectificar:
Logicamente, se alguém for comprar um computador por ser fanático por StarCraft e afins, compre Intel...mas estes casos, que estão devidamente identificados, são a excepção.Citação:
Post Original de Mbmrtns
Na maioria dos jogos as diferenças são residuais...
Citação:
Post Original de MAXLD
Citação:
Post Original de MAXLD
Eu rendi-me completamente às evidências, eu o LPC e o Sonas, curiosamente qual é o facto comum entre nós os 3 para além do evidente uso de AMD?todos tínhamos plataformas Intel de topo.
:thumbsup:
Citação:
Post Original de tiran
A discórdia é no topo, para mim topo é ter componentes, funcionalidades de topo...mas a minha ideia era apenas referir que, as boards AMD são superiores às boards Intel no mesmo segmento de preço, muito devido ao não pagamento de tecnologias que se revelam inúteis.Citação:
Post Original de tiran
Boas!Citação:
Post Original de tiran
Prontos, esse é o verdadeiro mercado entusiasta! :)
Já o X58 era e a plataforma 2011 é também o supra-sumo de quem quer estar com tudo no max.
E nesse mercado é verdade, não existe nada da AMD a AMD fica-se no mercado que compete até ao high-end (equiparado ao que a Intel Tem com os CPU´s da plataforma 1155/1150.
Cumprimentos,
LPC
O problema é que todos gostam de falar como se fossem milionários, esquecem-se que a maioria está na penúria e é impensável construir um sistema de 3000€.
A AMD não tem um segmento entusiasta/absoluto topo, já é lixo?já não compete?porquê?até parece que toda a gente vai comprar máquinas de absoluto topo...
O mercado gira à volta de forma esmagadora de configurações entre 400-800€...e desengana-se quem pense que é só aqui, quem acompanha fóruns internacionais o que mais aparece são sistemas 600-1000usd/400-800€.
Boas!
Eu penso que mais que tudo devemos ser racionais nos nossos investimentos e pensarmos se o Investimento X trará benefícios no futuro próximo.
Quem comprou á vários anos os 2500k e 2600k tem para mim dos melhores investimentos feitos...
A plataforma é actual apesar de já ter alguns anos, e os Sandy provam que mesmo sendo mais quentinhos que os Ivy, estão ai para as curvas.
A seguir começa o descalabro, com os IVY, Haswell e Haswell Refresh, não tanto pelos cpus em si (que apenas melhoram no que já existe pouco mais melhoram), mas sim no ridiculo das trocas de chipsets, sockets, boards anualmente, etc...
No campo da AMD, sairam várias versões do Bulldozer Core, no entanto o mercado não estava preparado para receber chips pensados numa lógica de server, onde os cores contam... E isso acabou por destruir a imagem dos CPU´s da AMD.
Não porque os cpus são assim tão maus, mas porque não ofereciam no global (e para os jogos de 2 a 4 cores), qualquer vantagem sobre um cpu de preço semelhante da Intel.
Vários anos passados desde o lançamento, a AMD relançou os FX, com melhores cpus e melhoramentos da Arquitectura... Os valores baixaram também e mais do que isso tudo, o software evoluiu, sendo que já vemos aplicações e jogos com 4 cores e com o lançamento das consolas de nova geração (com cpu´s AMD), é previsível que mais do que 4 cores sejam usados.
A prova disso é o Mantle (optimizado até 8 cores) e o Dx12, que será em tudo muito semelhante ao Mantle.
Se os preços dos cpu´s da AMD estivessem nos preços que estavam quando foram lançados, não compensaria dado o custo/benefício da aquisição.
No entanto os preços estão agora altamente competitivos, com cpus de topo a custar 125€!!! (FX8320). Falamos de um cpu com 8 cores e não um com 4 cores como um I5 por exemplo.
As boards, existe muita oferta no mercado (tal como nas da Intel), no entanto mais uma vez é possível ter melhores boards por menor preço!
Eu comprei a melhor board para AMD do mercado... Custou-me 200€, poderia no entanto ter ido para a segunda melhor (a UD5), que me custaria 150€ para ai...
Existem já versões melhoradas da ASUS que já incluem PCI-E 3.0... Uma manobra de marketing, já que actualmente o BUS da PCI-E 16x não se encontra esgotado (Prova disso é o facto de se usar PCI-E 3.0 a 8x - x2 para SLI e CF na plataforma Intel).
Eu quero acreditar que se virmos bem, existe ainda potencial para ser explorado na plataforma AMD, suco do cpu que ainda não está a ser usado (optimizações específicas da arquitectura, os 8 cores, o mantle, etc.).
O tempo o dirá, mas para já o guito que se gasta entre ambas as plataformas poderá justificar e em muito o investimento num sistema AMD...
Cumprimentos,
LPC