PDA

View Full Version : [Análise] FX 8350 vs I5 4690k



MTPS
20-02-15, 18:41
Material usado:

FX8350 4.8 ghz
Gigabyte 990FXA UD7
2x HIS 7950 (R9 280)
H110 + mods

I5 4690k 4.5 ghz
Asrock Z87 OC Formula/AC
2x HIS 7950 (R9280)
H110 + mods

Descrição:

Esta análise é dividida em três partes:



Aspectos gerais;
Benchs Gaming;
Benchs Sintéticos.


Toda a análise é descrita tendo em conta a orientação FX - > I5.

A probabilidade de atingir um clock superior no chip FX é superior, logo, foi mantida uma distância de 300mhz (4.8 vs 4.5).

As opções de poupança estão activas.



Aspectos Gerais



Temperatura:

X264 benchmark

FX 44.3º / I5 48.0º

http://i.imgur.com/X9SlJB9.jpg ​http://i.imgur.com/DqvHoDc.jpg

IBT

FX 42.8º / I5 61.0º

http://i.imgur.com/TevZ0nv.jpg http://i.imgur.com/1B2AZD6.png

Consumo:

Idle

FX 120w / I5 95w = 25w

Load Gaming

FX 535 w / 463w = 72w

Medido com powermeter.

Gaming Single Gpu


Arma 3

FX 47 vs I5 73 fps avg

http://i.imgur.com/Yynr6dS.jpg

Assetto Corsa

FX 81.2 vs i5 79.3 fps avg

http://i.imgur.com/N4Xsspy.jpg

AVP

FX 90.9 vs i5 91.3 fps avg

http://i.imgur.com/g0q2tNd.jpg

BF4

FX 72.8 vs i5 72.5 fps avg

http://i.imgur.com/fFjKDys.jpg

Crysis 2

FX 92.3 vs i5 93.4 fps avg

http://i.imgur.com/ww98rED.jpg

Final Fantasy Reborn

FX 6738 vs i5 7752 fps avg

http://i.imgur.com/ERChJD5.jpg

Grid 2

FX 82.2 vs i5 86 fps avg

http://i.imgur.com/X2s9Lrj.jpg

JC2

FX 89 vs i5 90.9 fps avg

http://i.imgur.com/BGnEtOI.jpg

Mafia 2

FX 123.2 vs i5 89.7 fps avg

http://i.imgur.com/UV21eVu.jpg

Metro LL

FX 27 vs i5 29 fps avg

http://i.imgur.com/AdTRBBe.jpg

Resident Evil 6

FX 9617 vs i5 9890

http://i.imgur.com/y9Do3Yb.jpg

Sniper Elite V2

FX 45.9 vs i5 46.3 fps avg
http://i.imgur.com/MPV9ess.jpg

Stalker COP

FX 77.15 vs i5 81.25 fps avg

http://i.imgur.com/qJbg2yy.jpg

Tomb Raider

FX 87.8 vs i5 89.8 fps avg

http://i.imgur.com/yU4F5Ji.jpg

War of the Roses

FX 53.1 vs i5 50.6 fps avg

http://i.imgur.com/j29uiBr.jpg

War Thunder

FX 101.5 vs i5 114.1 fps avg

http://i.imgur.com/kpJRMSj.jpg Gaming Crossfire


Arma 3

FX 47 vs I5 74 fps avg

http://i.imgur.com/6O1ujuZ.jpg

Assetto Corsa

FX 43.4 vs I5 60.5 fps avg
http://i.imgur.com/jJAJFVn.jpg

AVP

FX 75.0 vs i5 81.2 fps avg

http://i.imgur.com/W2bQ20u.png

BF4

FX 130.5 vs i5 131.5 fps avg

http://i.imgur.com/4m8rue6.jpg

Call of Pripyat

FX 126.5 vs i5 153.75 fps avg

http://i.imgur.com/UtItWjH.jpg

Crysis 2

FX 131.95 vs i5 161.2 fps avg

http://i.imgur.com/1TBVnOK.jpg

Final Fantasy Reborn

FX 6295 vs I5 7377 fps avg

http://i.imgur.com/Clv6UnY.jpg

Grid2

FX 69 vs i5 88 fps avg http://i.imgur.com/8UvH5ed.jpg

Just Cause 2

FX 152.45 vs i5 179.63 fps avg

http://i.imgur.com/zFkL5EL.jpg

Mafia 2

FX 100 vs i5 149.5 fps avg

http://i.imgur.com/mYypkjq.jpg

Metro LL

FX 49.74 vs i5 52.73 fps avg

http://i.imgur.com/1gWCR9p.jpg

Resident Evil

FX 12765 vs i5 16167 fps avg

http://i.imgur.com/7ga9swD.jpg

Sniper Elite V2

FX 90.6 vs i5 91.4 fps avg

http://i.imgur.com/gRlkMdL.png

Tomb Raider

FX 132 vs i5 134 fps avg

http://i.imgur.com/Bn0Lbtk.jpg

War Thunder

FX 105.3 vs i5 110.1 fps avg

http://i.imgur.com/VSURNWk.png

War of the Roses

FX 66 vs i5 110 fps avg

http://i.imgur.com/tuP0LKu.jpg



Considerações Gaming:



Em single gpu, praticamente todos os resultados foram equivalentes, não restam dúvidas sobre a semelhança de ambas as plataformas.

Custando uma bastante mais que a outra, nem vale a pena comentar qual o melhor valor.

Dual-gpu não é onde a AMD consegue ombrear melhor, mas parece-me evidente que esta situação acontece por fraca optimização de alguns títulos, que acabam por perder performance em crossfire do que apresentar ganhos, juntamente com a excessiva dependência de cálculos single-thread, muito derivada pela idade dos motores usados.

Se fosse um problema de arquitectura da plataforma em si, não seria possível obter resultados semelhantes em títulos que por coincidência, são derivados de motores mais recentes e optimizados para multi-thread.
Continua a servir o velho conselho, nada melhor que single-gpu :thumbsup:

MTPS
23-02-15, 13:04
Benchmark´s sintéticos


3D Bench´s


Crossfire


3Dmark FireStrike

FX 10371 vs i5 10125

http://i.imgur.com/O7nM3FM.jpg

Catzilla

FX 20598 vs i5 22309

http://i.imgur.com/gFh4tys.jpg

GroundWiz RTS

FX 2880 vs i5 2757

http://i.imgur.com/UmAUrWR.jpg

Heaven Benchmark

FX 1795 vs i5 1857

http://i.imgur.com/nLeULoU.jpg

StarSwarm DirectX

FX 7521 vs i5 13680

http://i.imgur.com/uOd8QJW.jpg

StarSwarm Mantle

FX 14707 vs i5 16405

http://i.imgur.com/Q69dIKh.jpg

Valley Benchmark

FX 68.3 vs i5 76.2 fps avg

http://i.imgur.com/WT9EQBG.jpg



SingleGpu



3Dmark FireStrike

FX 5911 vs i5 6124

http://i.imgur.com/9NEX1W0.jpg

Catzilla

FX 11601 vs i5 11954

http://i.imgur.com/Sm0EVF9.jpg

GroundWiz RTS

FX 1125 vs i5 946

http://i.imgur.com/5XbuTfL.jpg

Heaven Benchmark

FX 927 vs i5 835

http://i.imgur.com/L5Uqqge.jpg

StarSwarm DirectX

FX 8255 vs i5 11100

http://i.imgur.com/fxOAcCa.jpg

StarSwarm Mantle

FX 15077 vs i5 14774

http://i.imgur.com/dAXAzEN.jpg

Valley Benchmark

FX 1613 vs i5 1472

http://i.imgur.com/HRmZXDN.jpg


Sintéticos



BlackHole

FX 12356 vs i5 13092

http://i.imgur.com/Sj8IyvL.jpg

Cinebench R15

FX 747 vs i5 669
http://i.imgur.com/f6zuGTN.jpg

Frybench

FX 1606 vs I5 1243

http://i.imgur.com/FHg7AgS.jpg

GeekBench

FX 2553 / 13645 vs i5 4138 / 13650

http://i.imgur.com/Rq6GJVb.jpg

Hyper Pi

FX 22.9s vs i5 09.4s

http://i.imgur.com/YVGZFa1.jpg

Luxmark

FX 549 vs i5 434

http://i.imgur.com/4BuPAFq.jpg

NovaBench

FX 1582 vs i5 1690

http://i.imgur.com/AyUXdbm.jpg

Nuclearus

FX 24548 vs i5 28157

http://i.imgur.com/N6qDXmt.jpg

Performance Test 8.0

FX 3474 vs i5 4777

http://i.imgur.com/qeVRqfY.jpg

WinRar bench

FX 8704 vs i5 5032

http://i.imgur.com/Q7A9Mbe.jpg

Wprime

32mb FX 8.31s vs i5 8.86

1024mb FX 232,6s vs i5 267s

http://i.imgur.com/JrqDx6D.jpg



Considerações Finais


AMD

+ Excelente rácio performance/preço, pelo custo do i5 k é possível comprar Cpu + mb + cooler;
+ Equivalência em títulos bem optimizados para multi-thread;
+ Work-horse, superior em diversas aplicações de trabalho;
+ Maior overclock, menores temperaturas;

- Plataforma mais antiga;
- Performance geral em multi-gpu com algumas falhas, dependendo do título.

Intel

+ Arquitectura eficiente;
+ Performance per core incrível;
+ Vantagem clara nos títulos dependentes de operações single-thread;
+ Plataforma mais actual;
+ Vantagem em multi-gpu.

- Custo;
- Design em prol da eficiência prejudica o Overclock (2500k...ring a bell?).


Ficheiros originais para quem quiser analisar melhor:

https://www.filemail.com/d/npjqlrqptapbcum?&showconfirmation=true

:thumbsup:

MTPS
23-02-15, 13:10
Deve chegar para ver alguma coisa:

http://i.imgur.com/JjqST6N.jpg

Estou aberto a mais sugestões até amanha.

Winjer
23-02-15, 13:19
Crysis 3
Btaman Arham Origins
Bioshock Infinite
Dying Light
Thief
Street Fighter 4
Witcher 2
Total War Attila
Shadow Warrior
Super Pi
Monster Hunter Official Benchmark

reiszink
23-02-15, 15:14
Para CPU:

-HyperPI
-WPrime
-Winrar Benchmark
-Nuclearus Multi Core
-Intel XTU

tiran
23-02-15, 22:38
BF4...

Multiplayer... com 64 players...

e sugestão de novo wallpapper: http://hdw.eweb4.com/media/wallpapers/1/1/1071.jpg

;)

MTPS
23-02-15, 23:32
BF4...

Multiplayer... com 64 players...

e sugestão de novo wallpapper: http://hdw.eweb4.com/media/wallpapers/1/1/1071.jpg

;)

Nvidia tão depressa não vai ser.

O problema do BF4 64players é ser quase impossível fazer um benchmark correcto, dadas as variações de tudo e mais alguma coisa, tem que ser SP para reduzir a margem de erro.

Mas ainda vou tentar fazer algo sobre isso.

MTPS
02-03-15, 18:43
Parte gaming concluída.

Nelson1400
02-03-15, 18:57
Sinceramente gostava de saber como se porta o G3258 no BF4 com 64players

Tens algum teste deste tipo?

MTPS
02-03-15, 19:01
Ainda nem saiu da caixa.

O problema desses testes é que é impossível encontrar alguma consistência com tantas variáveis.

Sei que faltam ai mais jogos, Sniper Elite 3, Shadow, Infinite...mas foi o que deu para fazer no tempo que tive.

Winjer
02-03-15, 19:10
Em Crossfire temos uma diminuição do bottleneck do GPU, ficando mais visível qualquer diferença entre CPUs.
Outra coisa a considerar é que a plataforma da AMD suport apenas PCI-e 2.0, o que limita a quantidade de dados que passa no bus.

Entre estas duas coisas deve dar para explicar a perca de competitividade do FX com crossfire.

Nelson1400
02-03-15, 19:11
Ainda nem saiu da caixa.

O problema desses testes é que é impossível encontrar alguma consistência com tantas variáveis.

Sei que faltam ai mais jogos, Sniper Elite 3, Shadow, Infinite...mas foi o que deu para fazer no tempo que tive.
Já tinhas dito. A minha intenção era mais um teste off the record, um aparte só para o pessoal.

Sonas
02-03-15, 19:12
Bem até agora está visto que o preço /performance vai para AMD... ;) muito bom estes testes!
Parabens!

Morais-GT
02-03-15, 19:14
Nem falo dos fps médios porque aí não há muito a discutir, a diferença na maior parte dos jogos é pouca entre as duas plataformas.

Mas onde vale a pena falar é na parte do crossfire em relação aos fps mínimos, chegam a haver diferenças de quase 20 fps :O
Isto é uma das partes mais importantes a analizar quando se fala de uma boa experiência de jogo, e quando temos situações em que um desce aos 55 fps mínimos e o outro vai para 38........coise.


De qualquer maneira, é de louvar o teu trabalho Martins, tal como na tua comparação anterior.

Viriat0
02-03-15, 19:37
De qualquer maneira, é de louvar o teu trabalho Martins, tal como na tua comparação anterior.

Nem mais! Parabéns pelo o excelente trabalho Martins.

Já fixavam a Thread :)

Abraço

MTPS
02-03-15, 19:43
Em Crossfire temos uma diminuição do bottleneck do GPU, ficando mais visível qualquer diferença entre CPUs.
Outra coisa a considerar é que a plataforma da AMD suport apenas PCI-e 2.0, o que limita a quantidade de dados que passa no bus.

Entre estas duas coisas deve dar para explicar a perca de competitividade do FX com crossfire.

Também é curioso ver que em vários jogos usar Crossfire prejudica em vez de proporcionar ganhos, quer em AMD ou Intel.

A minha teoria é mais esta:

Se o título for bem escrito e optimizado para várias threads, AMD está ao nível da Intel em crossfire (BF4; TR, etc...), penso que este será o caminho futuro, logo, a diferença vai-se encurtar cada vez mais, possivelmente se tivesse feito testes com outros jogos mais recentes veríamos o mesmo que no TR/BF.

O problema é quando o código não é optimizado para multi-thread, o que faz com que a performance IPC dos FX não consiga acompanhar dois gpu´s.

É por ai.

Mas seja como for, a experiência dual-gpu em AMD, apesar de não ser tão drástica como se fala e depender bastante do título em questão, no geral é pior, não há nada a dizer.

O Mafia 2 também é um caso curioso, como da última análise deu resultados bastante dispares, desta vez estive mais atento, e mesmo assim a AMD em single-gpu tem de longe maior performance, vá-se perceber porque, dado em crossfire reduzir a performance e ser aniquilada pela Intel.

MTPS
02-03-15, 19:58
Já tinhas dito. A minha intenção era mais um teste off the record, um aparte só para o pessoal.

Quando o testar trato disso vs i5 :)

reiszink
02-03-15, 21:17
Bom trabalho. ;)

De facto é pena não ter jogos mais recentes para ficar ainda mais completo. Seria também interessante ver os resultados com ambos ao mesmo clock ou à sua velocidade de origem.

E tal como o Morais disse, temos também de prestar atenção aos frames mínimos, que são ainda mais importantes do que os médios para uma boa experiência de jogo. Os médios apenas nos dizem uma parte, os mínimos é que são os responsáveis por ter um jogo sempre fluido ou menos fluído.

Dá para ver que, o Intel nesse aspecto leva quase sempre a melhor e em vários títulos, com diferenças bastante acentuadas. Não que isso deite por terra o bom rácio qualidade/preço do FX, mas é um aspecto que não se deve menosprezar.

MTPS
02-03-15, 21:50
Exacto,

Ainda assim dá para ter uma ideia com o TR/BF/Assetto/Arma/WarThunder...ou mesmo o SEV2.

Quanto ao clock stock, não valia a pena estar a desperdiçar tempo nisso porque quem compra um i5 k à partida vai fazer overclock e o mesmo digo para os FX´s.

Mesmo clock também joga ali com as probablidades, e de facto os FX´s no geral clockam melhor, pelo que 300mhz parece-me a melhor distância para avaliar os chip´s.

Fica também vista a diferença real no consumo dos cpu´s, medida com powermeter na ficha, que são 20/30w idle e 70/80w em gaming.

Falta ainda a parte dos benchmarks 3D que vem completar as ideias, a ver se acabo entretanto.

LPC
03-03-15, 14:52
Boas!
Bom Trabalho, o comparativo é bastante interessante e ilucidativo do futuro para ambas as plataformas...

Conforme vamos avançando para motores mais modernos, veremos cada vez mais os cores a serem usados, algo que irá nivelar a coisa entre AMD e Intel.
Depois temos a situação do DX12, que irá ainda mais nivelar a coisa... com mais peso retirado do CPU.

Vejo cada vez mais a plataforma AMD como a grande beneficiada de toda esta movimentação...
Se a AMD continuar a apostar nos baixos custos mas a oferecer uma plataforma competitiva, penso que serão eles os maiores beneficiados...

Cumprimentos,

LPC

Jorge-Vieira
03-03-15, 15:24
Bom trabalho e boa review.
Há algumas coisas que ficam evidentes, a plataforma AMD pelo preço é bastante interessante, a parte negativa é grande perca de frames rates minimos.
Os anos não perdoam, e isso nota-se na review, não há milagres para uma plataforma que já tem alguns anos de mercado.

Outra parte interessante era ver a review com clocks iguais em ambos os cpu´s.

Aguardamos os restantes testes :thumbsup:

MTPS
03-03-15, 18:27
Análise terminada.

:thumbsup:

jotinha17
03-03-15, 19:57
Boa noite Martins,

Para começar meus parabéns pelo teu trabalho e bom trabalho, já dá para algumas pessoas tirarem uma grande ideia da diferença entre plataformas a nivel de processamento e gaming.

Contudo se tivesses oportunidade ( não sei se já foi dito, pois ando afastado ), era bom ver stock vs stock ( pois muitos não fazem OC em nenhuma das plataformas ) e testar OC vs OC por exemplo 4.5GHz que é o valor comum entre a malta do OC.

Depois achei curioso a diferença de FPS minimos entre eles, a diferença ainda é alguma e que altera um pouco o desempenho em jogo.
A nivel de benchmark não há nada a dizer, claramente a Intel tem MUITA vantagem.

Vou analisar com mais calma estes resultados que apenas dei uma vista de olhos por alto, se disse algo de errado força para corrigir.
Parabens mais uma vez, quem vem criticar tambem vem dar valor ao bom trabalho ;)

Abraço,

MTPS
03-03-15, 20:20
Agradeço os vossos comentários ;)

O que interessa é que vão surgindo comparações destas para a malta não se informar sempre nos mesmos sítios :)

Outra batalha que seria interessante, Pentium G vs X4 860k, futuramente devo fazer.

Quanto ao stock clock/igual, não valia a pena...quem compra k vai fazer oc e digo o mesmo para os fx´s, testei com diferença de 300mhz porque o overlock mais comum dos chips é por ai...FX 4500 / i5 4200.

De qualquer das formas as diferenças nunca seriam muitas como vi pela outra análise em que testei 4.5 vs 4.5 :P

jotinha17
03-03-15, 20:25
Sou obrigado a discordar totalmente na afirmação de que quem compra o i5 ou o FX vai fazer OC, porque diria que a percentagem dos que fazem OC é menor da que não faz OC.

MTPS
03-03-15, 20:28
Em teoria, é para isso que servem e pagam mais pelo k.

Mas é verdade, a maioria do mercado nem sabe o que é overclock...:thumbsup:

jotinha17
03-03-15, 20:34
Exato, eu só estou a olhar para a maioria dos consumidores e que a grande duvida no momento da decisão o fator OC nem entra em questão pois ou não sabem o que é ou acham arriscado fazer ou então nem o sabem fazer.

Logo a performance Stock VS Stock é realmente importante.

MTPS
03-03-15, 20:37
Exato, eu só estou a olhar para a maioria dos consumidores e que a grande duvida no momento da decisão o fator OC nem entra em questão pois ou não sabem o que é ou acham arriscado fazer ou então nem o sabem fazer.

Logo a performance Stock VS Stock é realmente importante.

Como a palavra "stock clock" não me entra em casa há pelo menos uma década, meti logo de parte...pensando melhor, tinha o seu ponto.

Mas como a diferença de clock em stock não é muita (500mhz), suponho que os resultados seriam semelhantes.

Podia era ter testado rapidamente a diferença de consumos em stock.

tiran
04-03-15, 10:14
Antes de mais nada, excelente review Martins...

http://www.gifbin.com/bin/1237811519_chuck-norris-approves.gif

Desde que fiz um amigo voltar ao PC Gaming por 600€ que estou bem mais fã da AMD... Também tenho muitos colegas que estavam cépticos do que um combo de cpu board e ram de 300€ podia fazer, que já olham para AMD com outros olhos...

Só gostava de ter visto testes em Multiplayer...

Quanto ao toda a gente fazer OC... Tenho 2 exemplos de amigos com 2 boas maquinas para OC...

I5 3750K com um H60 push pull... Como é bro? Vamos por isso a 4.0,? Uma cena soft... "Overclock? Nah, deixa estar, está bom... Quando sentir necessidade..." (já lá vão 3 anos quase)

FX 6300 com um Alfenfon que mal cabe na caixa... Como é bro?vamos por isso a 4.2? Uma cena soft... "Overclock? Ei bro isto está tão fixe, deixa estar assim para já..."

A maior parte do pessoal quer uma cena que funcione, sem complicar... :)

Jorge-Vieira
04-03-15, 11:10
É verdade isso, eu quando comprei o meu i5 3570K foi com o obkjectivo de fazer OC se fosse necessário, até hoje não foi preciso, está stock.
Tenho um amigo meu com um i5 2500K stock, já lhe disse se precisava que lhe desse um pouco de gás no CPU, resposta, deixa estar, isto está bem assim, papa tudo.
Desde que funcione e não engasge, a malta fica contente.
Por isso partilho da ideia que testes stock vs stock de ambos os sistemas são importantes.

reiszink
04-03-15, 14:19
Eu agora até ando com o meu CPU a stock, OC nisto é tão overkill, não justifica o consumo e temperaturas extra.

Só mudo na Bios para o profile de OC quando vou benchar algo, de resto, anda de "orige".

jotinha17
04-03-15, 14:23
De momento como tenho a 7850 e FPS lacados a 90 no BF4 também tenho isto a stock.

LPC
04-03-15, 14:54
Como a palavra "stock clock" não me entra em casa há pelo menos uma década, meti logo de parte...pensando melhor, tinha o seu ponto.

Mas como a diferença de clock em stock não é muita (500mhz), suponho que os resultados seriam semelhantes.

Podia era ter testado rapidamente a diferença de consumos em stock.

Boas!
Não esquecer que mesmo assim os clocks do AMD de "raiz" são um pouco superiores aos da Intel, pelo que não existe algo que seja "stock por stock" a não ser que queiramos na mesma a situação de um ter mais 200 ou 300mhz que o outro...
Penso que o mercado que estes produtos apostam é o mercado de OC, basta ver que quem não quer OC compra as versões normais e mais baratas...

Comprar material para OC e não o fazer.... LOL bem...

Cumprimentos,

LPC

tiran
04-03-15, 15:04
O stock vs stock que o pessoal tá a falar, não tem a ver com clocks... Aqui toda a gente sabe que têm clocks diferentes... Porque se fosse com clocks iguais, GG AMD...

É plug and play, vs plug and play... É montar, ligar, testar, sem andar com tweaks na bios, quanto muito meter os timings certos na ram...

jotinha17
04-03-15, 15:05
Martins a questão não está nos clocks, está sim no stock e preço.

São as comparações possíveis, Preço e stock vs stock porque é o que a maioria compara, havendo ou não diferenças de clocks não importa.

MTPS
04-03-15, 15:07
A diferença em stock clock é de 500mhz (3.5 vs 4.0), como fiz com uma diferença de 300mhz, sobram 200mhz, não iriam dar muita diferença.

Stock vs stock dava resultados semelhantes, com alguma redução de performance mas na mesma proporção.

:thumbsup:

Winjer
04-03-15, 15:16
Uma coisa que achei curioso foi ver o FX a ter temperaturas mais baixas do que o i5.
Com um cooler a água decente, a superfície maior do FX permite ao CPU dissipar mais calor.

MTPS
04-03-15, 15:25
Uma coisa que achei curioso foi ver o FX a ter temperaturas mais baixas do que o i5.
Com um cooler a água decente, a superfície maior do FX permite ao CPU dissipar mais calor.

Desde que o cooler tenha base suficiente para a superfície do chip, é natural que a capacidade de transmissão de calor seja maior.

Estamos a falar de uma base 30/35% superior.

Nem vale a pena falar nas teorias de adicionar a temperatura ambiente nos FX´s, porque os únicos valores que não são reais são em Idle, em load, desde que a temperatura estabilize, a margem de erro é mínima.

LPC
04-03-15, 15:42
O stock vs stock que o pessoal tá a falar, não tem a ver com clocks... Aqui toda a gente sabe que têm clocks diferentes... Porque se fosse com clocks iguais, GG AMD...

É plug and play, vs plug and play... É montar, ligar, testar, sem andar com tweaks na bios, quanto muito meter os timings certos na ram...

Boas!
Como o martins disse, a diferença ainda seria maior, já que o cpu da AMD anda mais rápido em stock que o stock da intel.

No entanto penso que quem é "conneisor" vai para AMD para puxar daquilo e sacar o maior suco da uva pelo menor preço possível...
E a meu ver é ai que a AMD brilha... Mesmo com as boards já a precisarem de um refresh (já começaram a aparecer algumas), o custo benefício é o que é! :)

Se bem que mesmo em default isto dá e sobra...
Eu mesmo reduzi as frequencias aqui no meu para apenas 4ghz, pois como o Reis já disse isto é tão overkill que não precisa de tanta frequencia... Se precisar logo meto! :)

Cumprimentos,

LPC

LPC
04-03-15, 15:46
Desde que o cooler tenha base suficiente para a superfície do chip, é natural que a capacidade de transmissão de calor seja maior.

Estamos a falar de uma base 30/35% superior.

Nem vale a pena falar nas teorias de adicionar a temperatura ambiente nos FX´s, porque os únicos valores que não são reais são em Idle, em load, desde que a temperatura estabilize, a margem de erro é mínima.

Boas!
E não só...

O DIE é soldado na base, não leva pasta merdosa entre o die a base só para fazer a passagem do calor...
Sempre tive excelentes temps nos FX, mesmo com mais voltagens... o cpu dissipa realmente melhor o calor que os da Intel (mesmo o 5820k, que é soldado o die com a base).
Nestes cpus, o impacto do calor é tal, que o material não consegue absorver rapidamente o salto do calor... dai que é quase instantaneo o salto nas temps assim que se mete em full load.

Não fosse estar á espera das novas plataformas acho que iria novamente brincar com o bichinho da AMD..

Cumprimentos,

LPC

Morais-GT
04-03-15, 16:37
Desde que o cooler tenha base suficiente para a superfície do chip, é natural que a capacidade de transmissão de calor seja maior.

Estamos a falar de uma base 30/35% superior.

Nem vale a pena falar nas teorias de adicionar a temperatura ambiente nos FX´s, porque os únicos valores que não são reais são em Idle, em load, desde que a temperatura estabilize, a margem de erro é mínima.

Sim claro, até porque os programas de monitorização de temperatura mudam a forma como lêm os sensores mediante se o cpu está em carga ou não.

Fantástica essa teoria (H.)

MTPS
04-03-15, 16:50
Em idle, a temperatura nunca estabiliza, ou melhor dizendo, a leitura nunca estabiliza.

Quando estabiliza em load (é imediato..), está próxima da realidade.

LPC
04-03-15, 17:10
Sim claro, até porque os programas de monitorização de temperatura mudam a forma como lêm os sensores mediante se o cpu está em carga ou não.

Fantástica essa teoria (H.)

Boas!
Do que é que vocês estão a falar?

Idle é a temperatura interna da Die ou da Socket dependendo do sensor...
Em Load é o mesmo...

São sempre temperaturas reais... O que é que a temperatura ambiente tem a ver com as temps do cpu?
O delta T é sempre calculado pela temperatura registada - a temperatura ambiente...

E isto apenas nos diz quantos graus acima da temperatura ambiente o cooler fez subir ou não...
Menor o Delta, maior a capacidade de refrigeração...

Cumprimentos,

LPC

tiran
04-03-15, 21:37
Eu só sei que o último AMD que montei era super fresquinho... Idles de 4,5... Loads de 13, 14...!

Lol

jotinha17
04-03-15, 21:40
Realmente à dias montei um Gelid num FX-6300 e aquilo marcava 5ºC quando a divisão deveria andar nos 15ºC, fantástico :D

MTPS
05-03-15, 02:58
Em idle as temperaturas estão erradas, é um assunto mais que batido.

Em load, se tiverem 13/14º é lógico que o sensor está a ler de forma incorrecta e o problema é do programa que usam ou da board que compraram.

Não confundam erros com argumentos.

Nunca tive nem vi tal situação, sempre obti temperaturas correctas em load.

Esses 45º IBT que ai estão, antes do H110 eram 60º BF4 com muito menor voltagem e clock.

E antes disso com o Bequiet andei a levar os FX8320 aos 80º nalgumas "suicide runs".