[Oficial] Intel Core "all" Series

[tiran]

Horus sem querer desfazer disso, mas eu tenho um vizinho com fx 8350 num xl2411t e no BF4 a 120fps colados não noto diferença na maquina dele para o meu 2500k com xl2420t... Mas repito, só posso falar do BF4... Nos restantes jogos não comento...

[Winjer]

E como medistes isso? A olhometro?

[tiran]

Sim... mas quem sou eu né? Também uso o olhometro para ver que há diferenças entre 120/144hz para 60hz... Portanto não sejas tão rápido a menosprezar o olhometro...

Parece que não percebeste, eu não neguei que há diferenças... eu apenas disse que não as noto... E fui particularmente especifico no jogo em questão...

[Winjer]

Pois, mas a diferença existe e em vários jogos é imensa.
No BF4 até pode ser menor pois o jogo é mais dependente da gráfica.

[LPC]

Boas!
O "imenso" varia de quem avalia e de quem escolhe as aplicações...

Se o pessoal só vive no mundos dos gráficos, é normal que acabe por achar que 5 ou 10% seja muito, agora depende se é 5 ou 10% de 50 ou 60 fps, ou de 200 fps...
E até que ponto isso influência os jogos...

Para mim é me igual ter 100 ou 200 fps, quando eu jogo sempre com vsync a 80fps...

Para não falar que em breve todos os jogos, irão novamente ficar limitados pelas gráficas...

Aqui a questão não é a superioridade da Intel (que é a nível de arquitectura e tecnologia...), mas sim se a AMD é assim tão pior que a intel na maioria dos casos.
E mais ainda... Até que ponto essa diferença é perceptível no dia a dia face aos menores custos de aquisição.

Cumprimentos,

LPC

[Winjer]

Estás a falar de médias de fps e eu a falar de tempos de renderização.
Olha na página atrás, por exemplo, no Skyrim o FX 8150 é 48 vezes pior do que o 3770k.
Isto é uma diferença imensa.

[LPC]

Estás a falar de médias de fps e eu a falar de tempos de renderização.
Olha na página atrás, por exemplo, no Skyrim o FX 8150 é 48 vezes pior do que o 3770k.
Isto é uma diferença imensa.

Boas Tardes,
Acho curioso os gráficos em questão (até porque ainda não os tinha visto como deve de ser).

Alguns reparos...
Os novos FX´s tem várias melhorias na arquitectura, pelo que os resultados apresentados, não podem ser permutados para os novos FX de 2º Geração.

Depois é interessante ver como existem variações nas posições dos FX´s em alguns testes, sendo que apesar de parecer enormes as diferenças, o diferencial é em Milisegundos.
Trocando aquilo em miúdos, supostamente seria o delay que existe entre a informação processada e o envio para a gráfica (o tal suposto efeito stuttering).

O que se passa é que na verdade esse "lag", não é assim tão visível como ai apresentado... Qualquer jogo a correr numa plataforma AMD, será tão suave como numa plataforma Intel.
E como posso eu saber? Simples tive ambas com exactamente as mesmas gráficas, e exactamente os mesmos jogos e em todos eles não noto qualquer diferença...

Então no Crysis 3 é gritante o facto de ter a mesma performance em ambos os sistemas... (alias até tenho agora melhor performance não sei porque, talvez melhores drivers para CF digo eu...).

Cumprimentos,

LPC

[JayDz]

Isto é mais daquelas "discussões" que não vai ter fim ,e nenhum dos lados vai ter razão ,é como se discutir AMD Vs Nvidia .
Há sempre o pessoal que tem AMD e defende AMD e gente que tem Intel e defende Intel, agora sejamos sinceros ,a Intel é superior há AMD ponto .

Se for um computador para jogos em que o orçamento não seja muito ,AMD all the way ,que para jogos o AMD chega e sobra ,alias já se viu por ai que Cpu's AMD vs Intel a diferença não é muita, quando o orçamento permite Intel é para isso que se vai ,agora os cpu's não é só para jogos ...

Agora em relação à Intel mandar cá para fora novos cpu's ,como já disseram ai só compra quem quer ,olhem eu cá deixo - me andar com o 2500K que me chega e sobra .
Eu só não entendo é porque é que "vocês" criticam a Intel por mandar mandar cpu's cá para fora num curto espaço de tempo ,a AMD faz já não dizem nada ...

[Winjer]

Boas Tardes,
Acho curioso os gráficos em questão (até porque ainda não os tinha visto como deve de ser).

Alguns reparos...
Os novos FX´s tem várias melhorias na arquitectura, pelo que os resultados apresentados, não podem ser permutados para os novos FX de 2º Geração.

Depois é interessante ver como existem variações nas posições dos FX´s em alguns testes, sendo que apesar de parecer enormes as diferenças, o diferencial é em Milisegundos.
Trocando aquilo em miúdos, supostamente seria o delay que existe entre a informação processada e o envio para a gráfica (o tal suposto efeito stuttering).

O que se passa é que na verdade esse "lag", não é assim tão visível como ai apresentado... Qualquer jogo a correr numa plataforma AMD, será tão suave como numa plataforma Intel.
E como posso eu saber? Simples tive ambas com exactamente as mesmas gráficas, e exactamente os mesmos jogos e em todos eles não noto qualquer diferença...

Então no Crysis 3 é gritante o facto de ter a mesma performance em ambos os sistemas... (alias até tenho agora melhor performance não sei porque, talvez melhores drivers para CF digo eu...).

Cumprimentos,

LPC

Para compreenderes melhor os gráficos e a informação apresentada, bem como a sua importância, aconcelho a leitura do artigo original: http://techreport.com/review/23246/i...ith-today-cpus

Cá fica o gráfico com o FX 8350. COmo podes ver a diferença continua a ser muito grande. Por isso, a "suavidade não é a mesma.
Quando passei de um Q9550 para o i7 2600k notei uma diferença imensa na suavidade do jogo. Os fps médios aumentaram pouco na altura, mas os jogos ficaram muito melhor em suavidade.

Como é óbvio, quanto mais u jogo for dependente do CPU, maior será a diferença em tempos de renderização.

[LPC]

Para compreenderes melhor os gráficos e a informação apresentada, bem como a sua importância, aconcelho a leitura do artigo original: http://techreport.com/review/23246/i...ith-today-cpus

Cá fica o gráfico com o FX 8350. COmo podes ver a diferença continua a ser muito grande. Por isso, a "suavidade não é a mesma.
Quando passei de um Q9550 para o i7 2600k notei uma diferença imensa na suavidade do jogo. Os fps médios aumentaram pouco na altura, mas os jogos ficaram muito melhor em suavidade.

Como é óbvio, quanto mais u jogo for dependente do CPU, maior será a diferença em tempos de renderização.

Boas Horus,
Obrigado pelo link dos gráficos,
Tive a ler o artigo onde esses gráficos se encontram.

E sinceramente a relevância do tempo que o cpu passa entre processamento é um pouco irrelevante, senão pensemos um pouco...
Com OC a performance por Core aumenta, sendo que o tempo em processamento acaba por diminuir.
Isso explica porque na verdade o que é apresentado nos gráficos não se traduz depois na realidade...
Se falarmos em cpus em stock, acredito que sim, possa-se notar aqui e ali alguma limitação (dependendo claro do jogo e resolução jogada), no entanto temos que ver que tal como eu disse, assim que atinges um determinado ponto (a meu ver será os 4.2 a 4.5 ghz), isso deixa de ser notório.
Como é visto no gráfico falamos em ms!

O próprio artigo refere que apesar de parecer imenso nos gráficos a experiência quase nunca é perturbada (poderá acontecer aqui e ali alguma pequena paragem...).
Engraçado que normalmente essas paragens costumam acontecer devido a outros motivos (quase sempre o carregamento dos discos sejam hdd ou ssd, para a memória quer do sistema ou das gráficas).

Penso que não é preciso recorrer a gráficos (quase do desespero), de tempos de processamento, para tentar mostrar que o AMD não presta e Intel é bom.
Penso que todos aqui chegamos á conclusão que várias gerações após o equiparável ao FX (o 2500k e 2600k), a Intel tem o melhor cpu e a melhor board correcto?

A questão aqui é quanto menos bom é efectivamente o sistema AMD, face ao seu potencial de OC e os custos anexados ao sistema.

Na minha experiência e partir do momento que temos o cpu pelo menos a 4.2ghz a experiência é semelhante... E claro quanto mais alto menor as diferenças... 4.5ghz é atingido por qualquer FX em default... Qualquer cooler baratuxo faz isso sem problemas, pelo que com 200€ consegue-se cpu + board que rivaliza na realidade com qualquer I5 do mercado seja novo ou velho...

Cumprimentos,

LPC

[Sonas]

Pois...orçamento, orçamento, orçamento... Desculpem mas é o único argumento a favor da AMD...! O argumento financeiro, o ser mais barato...! Não deixa de ser um óptimo argumento! Mas é o único... Porque de resto só se de facto duvidarmos de todos os benchs e testes feitos por aí fora e assumirmos que está tudo no bolso da intel...

O que me faz confusão não é a defesa dos cpus AMD como melhor alternativa na maior parte dos casos, porque são... O que me faz confusão é não assumirem na boa que os cpus intel são superiores, e reparem que não uso a palavra melhor, uso a palavra superior!



Bro concordo com muito do que disseste só fiquei confuso aqui... 300€ de poupança? Como?

fazes uma maquina Intel para Oc e depois uma de AMD e vês a diferença final talvez 300€ seja demasiado (ja que os CPU intel baixaram), mas sem grandes problemas poupas 200€ isto claro esta na Alemanha ai não sei!

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

[Winjer]

Com OC apenas aumentas o desempenho em 10-20%. Não é isto que te vai reduzir as latências de renderização assim tanto.
Repara que aquele gráfico não mostra a média das latências, mas sim quanto tempo é passado acima de certo valor.
Usando mais uma vez o gráfico do Skyrim. Os 16.7ms referem-se a quanto tempo é que o jogo passou abaixo dos 60 fps. No Techreport também temos gráficos de latências para os 50fps e 30.
Depois temos os percentils que mostra o pior caso para cada CPU. Assim, o CPU que tiver piores percentils será o que tem mais stutering.
Isto acaba por uma uma forma mais precisa de avaliar os frames mínimos de um CPU.

Isto tornou-se tão importante que agora a maioria dos sites usam o sistema do Techreport. Seja, o Guru3d, PCPerspective, Anandtech, Techspot, etc...
Claro que isto é mais importante para GPUs, especialmente sistemas em crossfire e SLI, mas também dá uma boa imagem do que se pode esperar de um CPU.

[Sonas]

La está, em renderização o tempo paga-se e aqui a AMD não faz o mesmo que a Intel... parece que a malta aqui so olha para FPS e jogos, quando o mundo dos pc's não é so isso.

AMD é um bom custo/beneficio mas a Intel é um melhor produto, custa assim tanto afirmar isto ?

boas Jotinha! o problema não e FPS, garanto-te que se jogasses no meu PC em nada, repito em nada notavas de diferenças em relação ao teu! seja a fazer o que quiseres!

o pessoal esquece-se que as reviews colocadas na NET beneficiam ou intel ou AMD...

ninguem , pelo menos eu, aqui disse que a intel não era superior!
o que eu disse é que não noto nada do que tinha para agora a não ser na carteira!

venha quem vier eu falo pelo por experiência dos dois sistemas que tive!
faz o que quero, como quero e rápido!
a malta terá sempre opinioes diferentes mas isso é o bom nos fóruns discutir pontos de vista

a intel é melhor? sim é!
a AMD é muito pior? não não é!

falarmos em milissegundos quando muita gente nem joga os jogos em ultra e afins.... ninguém aqui é profissional por isso estamos a falar de detalhes de merdice ehehehe

abracos

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

[LPC]

Com OC apenas aumentas o desempenho em 10-20%. Não é isto que te vai reduzir as latências de renderização assim tanto.
Repara que aquele gráfico não mostra a média das latências, mas sim quanto tempo é passado acima de certo valor.
Usando mais uma vez o gráfico do Skyrim. Os 16.7ms referem-se a quanto tempo é que o jogo passou abaixo dos 60 fps. No Techreport também temos gráficos de latências para os 50fps e 30.
Depois temos os percentils que mostra o pior caso para cada CPU. Assim, o CPU que tiver piores percentils será o que tem mais stutering.
Isto acaba por uma uma forma mais precisa de avaliar os frames mínimos de um CPU.

Isto tornou-se tão importante que agora a maioria dos sites usam o sistema do Techreport. Seja, o Guru3d, PCPerspective, Anandtech, Techspot, etc...
Claro que isto é mais importante para GPUs, especialmente sistemas em crossfire e SLI, mas também dá uma boa imagem do que se pode esperar de um CPU.

Boas!
Então aumentas o desempenho em mais de 20% (e até mais se virmos na realidade) e não altera já nada nas latências?
Temos que ser um pouco coerentes... Se eu lhe dou mais 600mhz por core para processamento, como não tens menores tempos de render?

Compreendo o que me dizes, mas como te disse acima de determinado valor a rapidez é tanta que não consegues notar...
Outra situação importante para notar é o mantle supostamente faz nesse aspecto e o que o DX12 tb irá fazer, pelo que ao aceder ao metal é possível reduzir esses tempos de outra forma...
Existem gráficos da AMD que mostram como é gerido os tempos de processamento dos cpus com as gráficas.

Cumprimentos,

LPC

[Winjer]

boas Jotinha! o problema não e FPS, garanto-te que se jogasses no meu PC em nada, repito em nada notavas de diferenças em relação ao teu! seja a fazer o que quiseres!

o pessoal esquece-se que as reviews colocadas na NET beneficiam ou intel ou AMD...

ninguem , pelo menos eu, aqui disse que a intel não era superior!
o que eu disse é que não noto nada do que tinha para agora a não ser na carteira!

venha quem vier eu falo pelo por experiência dos dois sistemas que tive!
faz o que quero, como quero e rápido!
a malta terá sempre opinioes diferentes mas isso é o bom nos fóruns discutir pontos de vista

a intel é melhor? sim é!
a AMD é muito pior? não não é!

falarmos em milissegundos quando muita gente nem joga os jogos em ultra e afins.... ninguém aqui é profissional por isso estamos a falar de detalhes de merdice ehehehe

abracos

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

Claramente que não percebeste o artigo, senão não dizias essa dos milisegundos.
E sim, o pessoal nota a diferença. Eu pelo menos notei.

A diferença é que tu apenas dizes que não notas. Enquanto que os outros mostram provas concretas.

Boas!
Então aumentas o desempenho em mais de 20% (e até mais se virmos na realidade) e não altera já nada nas latências?
Temos que ser um pouco coerentes... Se eu lhe dou mais 600mhz por core para processamento, como não tens menores tempos de render?

Compreendo o que me dizes, mas como te disse acima de determinado valor a rapidez é tanta que não consegues notar...
Outra situação importante para notar é o mantle supostamente faz nesse aspecto e o que o DX12 tb irá fazer, pelo que ao aceder ao metal é possível reduzir esses tempos de outra forma...
Existem gráficos da AMD que mostram como é gerido os tempos de processamento dos cpus com as gráficas.

Cumprimentos,

LPC

Onde me viste a dizer que não havia alteração nas latências? Apenas disse que a diferença não ia ser assim tão grande.
O problema é que a diferença entre um FX 8350 e um 3770k é tão grande que não é um pouco de OC que vai mudar muito a figura.

Sim, o Mantle e o DirectX 12 irão ajudar bastante a reduzir os tempos de renderização. Foi por isso que a AMD criou esta API, para poder dar uma vantagem aos seus APUs.
A AMD tem um APU com um CPu fraco e um GPU forte. A Intel tem um CPU forte e um GPU fraco. Com o Mantle a AMD reduz a vantagem da Intel neste aspecto.
Mas verdade seja dita, o mantle também reduz os tempos de renderização em CPUs da Intel, quando usado um GPU da AMD, claro está, tornando-os ainda mais baixos.