NOWO Notícias

[Whitecupra]

... agora é caminhar para a substituição de tomadas 220v e....

Não digas uma coisa dessas...
Só perto de 5000 tomadas comprei eu este ano de 2021 ...

[LPC]

Boas!
O Sonho do Nicola Tesla está quase a acontecer...

Electricidade over the Air...

Cumprimentos,

LPC

[MTPS]

Boas!

AKA: SOL!

E se não chegar, tens sempre os bombardeamentos de SuperNovas, HyperNovas, Magnetars e Pulsars...

Banho diário de Ondas Gama, Delta, Alfa e Beta....

Cumprimentos,

LPC

Eu gostava de confiar na teoria. Mas depois encontram-se clusters de cancro nas populações mais perto de antenas - para não falar na quantidade enorme de outros efeitos não térmicos que se continuam a ignorar.

[Winjer]

What??

O Sol. É uma central de fusão nuclear, que alimenta todo o nosso planeta.
E como emite radiações ionizantes, causa cancro.

As radiações do 5G estão muito longe do espectro ionizante.

BTW, mostra lá os estudos validados, que mostram uma relação directa entre o local das antenas e aumento de incidência de cancro.

[DuarteM]

Eu gostava de confiar na teoria. Mas depois encontram-se clusters de cancro nas populações mais perto de antenas - para não falar na quantidade enorme de outros efeitos não térmicos que se continuam a ignorar.

Por alguma razão é obrigatório desligar as BTS antes de aceder a elas. Sei de aventureiros que desmaiaram, outros passaram uma hora a vomitar e o resto do dia com tonturas.
E o comprimwnto/frequência da onda é igual á saida da BTS ou no telemóvel, o que muda á a potência energética.

[DuarteM]

O Sol. É uma central de fusão nuclear, que alimenta todo o nosso planeta.
E como emite radiações ionizantes, causa cancro.

A radiação UV não é ionizante e provoca cancro. Isso de apenas a ionizante fazer mal é uma história mal contada, é sim a mais perigosa e com maiores danos a curto prazo devido á capacidade de ionizar atomos no imediato.

[Winjer]

A radiação UV não é ionizante e provoca cancro. Isso de apenas a ionizante fazer mal é uma história mal contada, é sim a mais perigosa e com maiores danos a curto prazo devido á capacidade de ionizar atomos no imediato.

Parte do espectro da radiação UV já é ionizante e provoca cancro.
E depois tens o resto do espectro, com os os raios-x e gama.

[MTPS]

O Sol. É uma central de fusão nuclear, que alimenta todo o nosso planeta.
E como emite radiações ionizantes, causa cancro.

As radiações do 5G estão muito longe do espectro ionizante.

BTW, mostra lá os estudos validados, que mostram uma relação directa entre o local das antenas e aumento de incidência de cancro.

Eu entendo perfeitamente o espectro electromagnético!

Aliás...a radiação sempre foi uma área de interesse minha. Tenho praticamente toda a obra do Emeritus Wade Allison e um conhecimento que considero acima da média, particularmente no que diz respeito à radiação ionizante, na vertente nuclear.

Boa leitura:

Efeitos não térmicos, em resumo:

https://www.filemail.com/d/bslttyifbufucbj

Relações entre cancro e proximidade de antenas:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21741680/

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc...=rep1&type=pdf

https://www.emf-portal.org/en/article/19820

https://avaate.org/IMG/pdf/20041118_naila.pdf

Resumo de vários outros estudos:

https://ecfsapi.fcc.gov/file/1072225...20Findings.pdf

As centenas de artigos científicos a demonstrar a existência de efeitos não térmicos nefastos das ondas rádio, não exclusivamente na promoção de cancro, mas em diversas outros aspetos da nossa biologia, deve ser pura coincidência.

Todos estes autores são maluquinhos "conspiracionistas" que não entendem que o único efeito da exposição a ondas rádio é o calor...

[Winjer]

Começas logo com um estudo não validado (peer reviewed).
Ainda tentei verificar se o segundo era. Não consegui e desisti.
Mas já esperava algo deste tipo, pois o consenso na comunidade cientifica é que não existe co-relação entre o uso de telemóveis e a incidência de cancro.

Vou te contar um segredo que pouca gente sabe. Apenas 25% de todos os estudos publicados são validados.
A maioria acaba por não ser confirmado.

Mas se queres saber a verdadeira opinião da comunidade cientifica em relação ao 5G?
Não se sabe ainda os efeitos de exposição prolongada a estas ondas, com esta potência.
O que a comunidade cientifica quer é fazer testes a verificar os efeitos.
A critica real que fazem é que estamos a criar uma estrutura enorme, antes de verificar que é seguro.

Tens aqui um agregado de estudos, sobre o 5G.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6765906/

There was no consistent relationship between power density, exposure duration, or frequency, and exposure effects. The available studies do not provide adequate and sufficient information for a meaningful safety assessment, or for the question about non-thermal effects. There is a need for research regarding local heat developments on small surfaces, e.g., skin or the eye, and on any environmental impact. Our quality analysis shows that for future studies to be useful for safety assessment, design and implementation need to be significantly improved.

Da World Health Organization:
https://www.who.int/news-room/questi...rks-and-health

To date, and after much research performed, no adverse health effect has been causally linked with exposure to wireless technologies. Health-related conclusions are drawn from studies performed across the entire radio spectrum but, so far, only a few studies have been carried out at the frequencies to be used by 5G.

[MTPS]

Começas logo com um estudo não validado (peer reviewed).
Ainda tentei verificar se o segundo era. Não consegui e desisti.
Mas já esperava algo deste tipo, pois o consenso na comunidade cientifica é que não existe co-relação entre o uso de telemóveis e a incidência de cancro.

Vou te contar um segredo que pouca gente sabe. Apenas 25% de todos os estudos publicados são validados.
A maioria acaba por não ser confirmado.

Mas se queres saber a verdadeira opinião da comunidade cientifica em relação ao 5G?
Não se sabe ainda os efeitos de exposição prolongada a estas ondas, com esta potência.
O que a comunidade cientifica quer é fazer testes a verificar os efeitos.
A critica real que fazem é que estamos a criar uma estrutura enorme, antes de verificar que é seguro.

Tens aqui um agregado de estudos, sobre o 5G.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6765906/



Da World Health Organization:
https://www.who.int/news-room/questi...rks-and-health

Não tens um estudo, tens centenas.

Os estudos passarem pela revisão de pares é importante. Mas é uma plena estupidez assumir-se que conclusões de estudos realizados à luz do processo cientifico, não devam ser consideradas, apenas por não serem peer reviewed. O "segredo" que me contas, é um exagero. Nem 1% dos estudos publicados passam pelo processo de revisão de pares - é literalmente impossível e inexequível termos uma larga parte dos estudos revistos pelos pares.

Uma das formas elementares de verificação cientifica é a REPETIBILIDADE. Quando dezenas ou centenas de studos apontam para a mesma conclusão, só por si, já fazem o argumento cientifico!

A revisão de pares seria útil se tivesses 1 estudo a concluir X, enquanto 99 estudos concluíam Y. Obviamente que servia para verificar a credibilidade e cumprimento cientifico do estudo que apontava em sentido oposto, não dos 99 estudos que apontam no mesmo sentido!

Comunicações vazias de entidades oficiais não me convencem, particularmente quando ignoram uma parte substancial da doutrina existente.

[Winjer]

Não tens um estudo, tens centenas.

Os estudos passarem pela revisão de pares é importante. Mas é uma plena estupidez assumir-se que conclusões de estudos realizados à luz do processo cientifico, não devam ser consideradas, apenas por não serem peer reviewed. O "segredo" que me contas, é um exagero. Nem 1% dos estudos publicados passam pelo processo de revisão de pares - é literalmente impossível e inexequível termos uma larga parte dos estudos revistos pelos pares.

Uma das formas elementares de verificação cientifica é a REPETIBILIDADE. Quando dezenas ou centenas de studos apontam para a mesma conclusão, só por si, já fazem o argumento cientifico!

A revisão de pares seria útil se tivesses 1 estudo a concluir X, enquanto 99 estudos concluíam Y. Obviamente que servia para verificar a credibilidade e cumprimento cientifico do estudo que apontava em sentido oposto, não dos 99 estudos que apontam no mesmo sentido!

Comunicações vazias de entidades oficiais não me convencem, particularmente quando ignoram uma parte substancial da doutrina existente.

Basicamente negas o concenso da comunidade cientifica, em prol de estudos que tu escolheste.

[MTPS]

Basicamente negas o concenso da comunidade cientifica, em prol de estudos que tu escolheste.

Concenso desconheço. Estarias a falar de consenso?

Consenso da comunidade cientifica? Explica-me como é que ignorar uma parte significativa da evidência cientifica é "consenso".

As comunicações de entidades oficiais, com base nos estudos que ESCOLHERAM considerar, para mim são irrelevantes e remontam ao "tobacco is safe".

To date, and after much research performed, no adverse health effect has been causally linked with exposure to wireless technologies.

Certo. Se ignorarmos todos os estudos que demonstram o contrário, podemos chegar a esta brilhante conclusão

Business as usuall.

Para o comum mortal, apanha cancro, tem 3 meses de vidas, mas tem que aceitar...é a vida! Nada a ver com a antena 5G que colocaram ao lado da casa; nada a ver com tantas outras coisas nefastas que andam ai consideradas "seguras", que só causam cancros em ratinhos de laboratório e nós como somos aliens, não somos afetados, etc., etc.,...

E depois existem os gajos como tu, lavados cerebralmente e incapazes de perceber contraditório, because...WHO says otherwise! Concenso científico!

[Winjer]

Concenso desconheço. Estarias a falar de consenso?

Consenso da comunidade cientifica? Explica-me como é que ignorar uma parte significativa da evidência cientifica é "consenso".

As comunicações de entidades oficiais, com base nos estudos que ESCOLHERAM considerar, para mim são irrelevantes e remontam ao "tobacco is safe".



Certo. Se ignorarmos todos os estudos que demonstram o contrário, podemos chegar a esta brilhante conclusão

Business as usuall.

Para o comum mortal, apanha cancro, tem 3 meses de vidas, mas tem que aceitar...é a vida! Nada a ver com a antena 5G que colocaram ao lado da casa; nada a ver com tantas outras coisas nefastas que andam ai consideradas "seguras", que só causam cancros em ratinhos de laboratório e nós como somos aliens, não somos afetados, etc., etc.,...

E depois existem os gajos como tu, lavados cerebralmente e incapazes de perceber contraditório, because...WHO says otherwise! Concenso científico!

Ignoras uma das partes mais importantes do processo cientifico, que é a validação. Sem isto, uma hipótese não é mais do que isto mesmo. Uma hipótese.
O que não falta são milhares de estudos científicos que não foram validados.
Podes não gostar, mas é a realidade cientifica. E não é apenas o WHO que diz, mas sim a maioria da comunidade cientifica.
Também existem estudos a dizer que as alterações climáticas não existem. E que não existe evolução das espécies.
Mas adivinha de que lado esta a maioria da comunidade cientifica? Do lado das provas, dso estudos validados, do peer review.

E em relação ao 5G, o consenso cientifico é que ainda não temos dados para uma conclusão.
É necessário mais estudos. E é neste lado que eu estou. Nem a favor, nem contra o 5G.

Por fim, apenas porque um post tem um erro tipográfico, não invalida o que foi dito.
Cresce e porta-te como adulto.

[MTPS]

Ignoras uma das partes mais importantes do processo cientifico, que é a validação. Sem isto, uma hipótese não é mais do que isto mesmo. Uma hipótese.
O que não falta são milhares de estudos científicos que não foram validados.
Podes não gostar, mas é a realidade cientifica. E não é apenas o WHO que diz, mas sim a maioria da comunidade cientifica.
Também existem estudos a dizer que as alterações climáticas não existem. E que não existe evolução das espécies.
Mas adivinha de que lado esta a maioria da comunidade cientifica? Do lado das provas, dso estudos validados, do peer review.

E em relação ao 5G, o consenso cientifico é que ainda não temos dados para uma conclusão.
É necessário mais estudos. E é neste lado que eu estou. Nem a favor, nem contra o 5G.

Por fim, apenas porque um post tem um erro tipográfico, não invalida o que foi dito.
Cresce e porta-te como adulto.

Palavras bonitas, sem nenhum conteúdo e demonstram a tua ignorância no que à ciência diz respeito.

Percebo que para ti validação cientifica signifique o novo modelo de produção cientifica: primeiro, responder à questão de base e, depois, encontrar ciência que suporte a resposta desejada, descartando o resto.

[SleepyFilipy]

Palavras bonitas, sem nenhum conteúdo e demonstram a tua ignorância no que à ciência diz respeito.

Percebo que para ti validação cientifica signifique o novo modelo de produção cientifica: primeiro, responder à questão de base e, depois, encontrar ciência que suporte a resposta desejada, descartando o resto.

Acho que o teu conceito de "peer review" está deturpado meu caro. A validação de pares não significa que quando uma hipótese é proposta, os pares saem a "encontrar ciência que suporte a resposta desejada". É na verdade uma análise imparcial que tanto pode validar quanto reprovar, aliás aqui no chutómetro, atrevo-me a dizer que a quantidade de estudos validados deve ser infíma quando comparada com a quantidade de reprovados.