[Oficial] Intel Core "all" Series

[MAXLD]

Eu rendi-me completamente às evidências, eu o LPC e o Sonas, curiosamente qual é o facto comum entre nós os 3 para além do evidente uso de AMD?todos tínhamos plataformas Intel de topo.

Se esse é o melhor argumento para contrapor o que está ali à vista, ok... esquece lá isso.

PS: Cheguei a referir que o 2500K não era um cpu de 500€? Ok, esqueçam... não vale a pena. XD

[LPC]

Se esse é o melhor argumento para contrapor o que está ali à vista, ok... esquece lá isso.

PS: Cheguei a referir que o 2500K não era um cpu de 500€? Ok, esqueçam... não vale a pena. XD

Boas!
Penso que o Martins se referia ao I7 e não ao I5....
Penso que efectivamente os I7 quando sairam custavam perto dos 500€, no entanto já não estou certo...
Agora os 2500k e os 2600k, esses sim foram perolas da Intel, que sobrevivem até ao dia de hoje...

Como disse anteriormente quem os comprou e não trocou fez dos melhores investimentos que podem ter existido com os cpus da Intel (tirando talvez os 920 com as X58).
Em relação ao AMD, sei que ficaste escaldado com o teu X4 e a board que tinhas, no entanto eu tinha o X6 1100T e uma 990FX e não tinha nenhum dos problemas que tinhas (o problema do IMC).

No entanto as arquitecturas mudaram e os refinamentos também... Basta ver que estes últimos FX8320, são de longe a melhor criação da AMD... Muito estáveis e a aguentarem OC´s em grande escala...
Existe muita descrença e preconceito a desbravar... Mas tal pode começar a acontecer quando aparecer uma loja que queira pensar um pouco fora da regra das restantes... Ser diferente por vezes não é assim tão mau quanto isso...

Cumprimentos,

LPC

[MTPS]

Se esse é o melhor argumento para contrapor o que está ali à vista, ok... esquece lá isso.

PS: Cheguei a referir que o 2500K não era um cpu de 500€? Ok, esqueçam... não vale a pena. XD

Ainda não percebeste.

Eu não comparei face ao I5, porque não quis.

A outra perspectiva, é que apesar da Intel ter um processador a custar 500€ ( i7 3930), a diferença são 13 fps.

O mesmo podia dizer sobre o 3960x, custa 1000€ e bate o FX por 10fps.

Não me choca, no pior dos casos, que um CPU que custe 8x mais vença o FX por 10fps.

É este o sentido da perspectiva diferente, é o topo da Intel, custa 8x mais e vence por 10fps num titulo escolhido a dedo.

O i5 está ali logo ao lado, mas estamos a discutir que a AMD não tem segmento de topo supremo e como tal, estou a comparar o segmento de topo Intel.

Eu penso que já contrapus tudo...falta o quê?declarar que a Intel é superior só porque dizem que sim?

Esta tentativa de...o que eu vejo na net é que conta, porque quem tem o material em casa, quem o usa todos dias, quem comparou e pode realmente falar com conteudo sobre aquilo que tem ao lado, não interessa...não tem argumentos porque não se dá ao trabalho de ir buscar um bench do StarCraft, do Civ; do Dragon Age origins...enfim, basta ir à AnandInteltech que estão lá todos resumidos, deixa-me perplexo.

É que se eu for olhar para os benchs que eu próprio me dei ao trabalho de fazer, não é nada disso que vejo.

Aliás...se for procurar análises decentes, são várias que provam equivalência total, ou até mesmo ligeira superioridade na maioria dos titulos AAA.

Ou, a série BF é irrelevante?Cod é irrelevante?FarCry é irrelevante?...etc etc.

[LPC]

Ainda não percebeste.

Eu não comparei face ao I5, porque não quis.

A outra perspectiva, é que apesar da Intel ter um processador a custar 500€, a diferença são 13 fps.

Eu penso que já contrapus tudo...falta o quê?declarar que a Intel é superior só porque dizem que sim?

Esta tentativa de...o que eu vejo na net é que conta, porque quem tem o material em casa, quem o usa todos dias, quem comparou e pode realmente falar com conteudo sobre aquilo que tem ao lado, não interessa...não tem argumentos porque não se dá ao trabalho de ir buscar um bench do StarCraft, do Civ; do Dragon Age origins...enfim, basta ir à AnandInteltech que estão lá todos resumidos, deixa-me perplexo.

É que se eu for olhar para os benchs que eu próprio me dei ao trabalho de fazer, não é nada disso que vejo.

Aliás...se for procurar análises decentes, são várias que provam equivalência total, ou até mesmo ligeira superioridade na maioria dos titulos AAA.

Ou, a série BF é irrelevante?Cod é irrelevante?FarCry é irrelevante?...etc etc.

Boas!
Interessante falares sobre isso, pois até num comparativo que o Linus fez (penso que era um I5 Ivy a 4.2ghz vs um FX8320 a 4.6ghz (que é a paridade quase certa entre os mhz por core)), existem lá dados importantes a reter...

- Jogos mais antigos e menos preparados para o multi-core, o intel ganhava
- Jogos mais recentes apoiados em motores modernos e pensados para Multi-Core, AMD e Intel Batiam-se taco a taco

Disto retemos o seguinte:

Motores como Cryengine 3, Frostbyte 3, Unreal Engine 3 e possívelmente qualquer motor moderno hoje...
Vão usar TODOS os cores disponíveis num CPU para correr dependências do gpu (AI, Fisica, Post-Processing, Audio, etc..).

O que irá fazer com que os 6 e 8 cores dos AMD, anulem qualquer vantagem da Intel do ponto de vista de arquitectura mais eficiente.
O facto de a AMD ter APU´s nas consolas, apenas poderá acelerar o processo, já que os ports normalmente serão pensados para mais cores e arquitectura GCN.

Penso que ainda não vimos o que a AMD tem pensado, no entanto se a mesma investisse um pouco no marketing poderia relançar os FX´s novamente...
Bastaria criarem a relação entre as arquitecturas das consolas e os seus cpus com vários cores...

Cumprimentos,

LPC

[MTPS]

Boas!
Interessante falares sobre isso, pois até num comparativo que o Linus fez (penso que era um I5 Ivy a 4.2ghz vs um FX8320 a 4.6ghz (que é a paridade quase certa entre os mhz por core)), existem lá dados importantes a reter...

- Jogos mais antigos e menos preparados para o multi-core, o intel ganhava
- Jogos mais recentes apoiados em motores modernos e pensados para Multi-Core, AMD e Intel Batiam-se taco a taco

Disto retemos o seguinte:

Motores como Cryengine 3, Frostbyte 3, Unreal Engine 3 e possívelmente qualquer motor moderno hoje...
Vão usar TODOS os cores disponíveis num CPU para correr dependências do gpu (AI, Fisica, Post-Processing, Audio, etc..).

O que irá fazer com que os 6 e 8 cores dos AMD, anulem qualquer vantagem da Intel do ponto de vista de arquitectura mais eficiente.
O facto de a AMD ter APU´s nas consolas, apenas poderá acelerar o processo, já que os ports normalmente serão pensados para mais cores e arquitectura GCN.

Penso que ainda não vimos o que a AMD tem pensado, no entanto se a mesma investisse um pouco no marketing poderia relançar os FX´s novamente...
Bastaria criarem a relação entre as arquitecturas das consolas e os seus cpus com vários cores...

Cumprimentos,

LPC

Completamente de acordo, já tinha mesmo retirado essa conclusão e exposto noutro local.

Exemplo disso, é a diferença que existe entre o FarCry 2 e o 3, onde no FC2 Intel aniquila AMD, no 3, equivalente.

[MAXLD]

Para mim a comparação está no i5. O i7 compra quem precisa do processamento extra em trabalho/produtividade. Aqui estou a falar da gama que interessa, e a diferença é menos de 50€.
O gráfico mostra claramente 10~12fps de diferença do 2500K para o FX naquele tipo de jogo. 12fps é bem significativo para a diferença de preço (e àquela resolução para ganhares 12fps em gráficas tens que pagar +100€ ou coisa do género, igualmente nem sempre se verificando na mesma proporção em todos os jogos).

Não estou a desvalorizar infos ou experiências. Nem estou a dizer que um FX é um mau cpu, tendo em conta os outros jogos referidos na outra página dessa análise e que dão mais relevância a gpu (em que está tudo igualado). Mas que há outros em que faz diferença, ainda por cima bem substancial... há. Anandtech não é propriamente um site de descartar ou desvalorizar, antes pelo contrário.

E outros chegam praticamente ao mesmo tipo de conclusão:
http://www.hardocp.com/article/2011/...mance_review/4

We are using the latest build of Civilization V, which is version 1.0.1.383. When you launch Civilization V you have the option to run in different DirectX modes, we chose to run in DX11 mode to utilize all the features the engine is capable of. This game supports, and has enabled, DX11 driver multithreading.

To evaluate the game's performance we have a saved gameplay file that we painstakingly created when this game was launched. Our saved game is at 421 turns in the game, in the Future Era with every possible combat unit and buildings and improvements available in the game. Our saved game has the entire world opened up on a large world, with several civilizations also at their peak. This means we can evaluate every gameplay element of the game in our run-through, which we time for five minutes as we play the game.

Portanto não é apenas benchs, é gameplay "decente".

Se uma pessoa comprar um CPU para todo o tipo de jogos, a Intel tem que ser a escolha óbvia por ser evidente que seja melhor CPU. Não quer dizer que o AMD não seja adequado para o habitual, e certa gama de jogos onde tem performance semelhante, mas é claramente limitado (significativamente) em parte dos jogos (jogos bem relevantes).

Tudo bem, os tempos estão difíceis, e 45~50€ (35~40€ no caso do "non-K") é dinheiro, mas tendo em conta o que acabei de dizer, vale bem a pena não se contentar com o a alternativa low cost. Até porque para vender depois creio que tem bem mais facilidade em fazê-lo (não que tenha sido sempre assim / tempo dos Athlon & A64).

Mas ok, isto felizmente ainda vai dando para escolher, cada um leva o que achar que se adapta melhor ao seu caso.

[MTPS]

Claro que a comparação está vs I5, por isso mesmo, é que referi outra perspectiva tendo em conta estarmos a falar da ausência de uma plataforma de topo, dai a comparação...um Cpu Intel de topo supremo, de 500 ou 1000€, perde 13/10fps nesse CIV.

O problema do Civ5 da Anand, não é o resultado do teste, é um jogo onde a Intel é superior, nada a dizer, mas é devido às diferenças nas vantagens de PCIex 2.0 vs 3.0 com uma única 7970, aquilo parece-me muito estranho.

Não é evidente que seja melhor Cpu, é evidente que em alguns títulos específicos, que retiram maior proveito da arquitectura Intel, é superior um I5.

Esta guerra vai sempre dar ao mesmo lado na maioria dos casos:

- Queres Intel, não te importas com sistema capado, não queres fazer OC, vais para Intel.

- Queres Intel com OC, vais para K, aumentas o orçamento ou não levas SSD.

- Não tens maior orçamento, queres fazer OC, queres comprar SSD...vais para AMD.

[MAXLD]

Para mim é evidente... e pelos vistos para muitos outros... Não quer dizer que quem tenha orçamento muito reduzido não deva levar AMD. Antes isso que que o esterco da Xbone...

Mas essa do "não levas SSD" também é generalizar à força toda, até porque com uma diferença de 30~50€ não levas um SSD, (especialmente para gaming/120GB é patético pra isso), mas pronto, são opiniões...

[Winjer]

Há uns anos comprei um 2600K, um mês antes do lançamento dos Bulldozers da AMD. Nessa altura o 2600K estava a 260 euros.
Após o lançamento do FX 8150 e depois de a Intel ver que não tinha concorrência, o preço do 2600K aumentou para cima dos 300 euros. Assim ficou até hoje. Por outro lado, o preço dos FX foi sempre a descer e mesmo assim pouca gente lhes pega.
Claro que pelo preço que a AMD meteu os FX até valem a pena para uma máquina de orçamento limitado, mas por algum motivo é que a AMD tem vindo a apresentar prejuízos significativos desde há vários anos para cá. Apenas recentemetne é que conseguiu equilibra melhor as contas, após despedir muita gente.

Nos melhores casos possíveis, sim, um FX consegue ficar perto de um i5 e até de um i7. Mas de uma forma geral o FX perde.
Num jogo recente como o Watch Dogs, que tem boa paralelização, a AMD tem dificuldades em acompanhar a Intel. Reparem como em o i7 da Intel, mesmo a 2.5 Ghz consegue manter os 82 fps (limitados pelo jogo).
Por outro lado, o FX 3850 precisa de 4.5 Ghz para conseguir chegar aos mesmos 82.

A AMD lançou o "rebrand" para combater a Nvidia...

É diferente, a AMD vive das gráficas e portanto, tem que andar sempre em cima da rival.

Os FX 9590 são cpus para entusiastas AMD, não são uma linha nova de Cpu´s...nenhum FX8350 perdeu 30% do valor porque a AMD lançou o FX8360 com promessas de Overclock supremo, pasta revista...

Brincar ao marketing é lançar sockets e chipsets com diferenças de performance irrisórias.

Claramente estás com uma visão biased. Por um lado achas aceitável que a AMD lance o mesmo produto vários vezes apenas com novos nomes, mas por outro lado achas mal quando a Intel lança novos produtos, apenas porque apenas trouxe um aumento de desempenho de 10-15%. Pelo menos a Intel trás alguma coisa de nova, mesmo que não seja revolucionária em termos de desempenho.

[Sonas]

Boas pessoal, isto do Intel vs AMD tem pano para mangas!
Já tive Intel e agora tenho AMD e venha quem vier com benchs que eu volto a dizer isto, não notei diferenças visíveis que diga que vou voltar para a Intel!
Se Intel é melhor? Sim é, mas valerá a diferenças de preços para 90% dos consumidores? Não!

Tenho o meu AMD a 4.5ghz para o dia a dia e gastei 180€ com um FX-8320 + GA UD3 970x, ou seja mais barato que apenas o CPU da Intel o i5 4670k, agora digam lá se não vale a pena? (Isto claro deixando de lado as preferências do porque sim)

Eu estando na Alemanha tenho preços de 117€ o 8320 e tenho 195€ o 4670k e antes que comentem o porque de eu não colocar o 8350 aqui é simples, o meu e de alguns users em fóruns que ando (alemães) fazem todos 4.0ghz stock voltage mas mesmo assim o 8350 custa 147€

Volto a referir Intel pode ser superior em vários aspectos mas para mim perder 10fps quando já tenho 100/120 posso eu bem se poupar no final 300€...

Atenção que hoje em dia com 90€ compras um ssd de 250gb da crucial por isso eu digo, se a malta quiser qualidade/performance/preço e AMD, faz tudo o que a Intel faz e corre tudo o que a malta joga!
Cada vez mais que é a gráfica que faz diferença e fico parvo quando a malta aconselha Intel + 270 em vez de AMD + 280x + SSD (muitas vezes mais barato).

Eu como já ando farto de trocas compro onde gasto menos e tenho boa performance para os jogos que vou jogar, claro que se vir que intel é superior no que vou jogar 90% do tempo compro Intel... Mas por norma falamos de 5/8 fps por isso e visto que me sai do bolso vou pelo que é inteligente em termos de performance / preço

Abraços e saúde que estou de férias


Sent from my iPad using Tapatalk

[tiran]

Não é evidente que seja melhor Cpu, é evidente que em alguns títulos específicos, que retiram maior proveito da arquitectura Intel, é superior um I5.

Esta guerra vai sempre dar ao mesmo lado na maioria dos casos:

- Queres Intel, não te importas com sistema capado, não queres fazer OC, vais para Intel.

- Queres Intel com OC, vais para K, aumentas o orçamento ou não levas SSD.

- Não tens maior orçamento, queres fazer OC, queres comprar SSD...vais para AMD.

Pois...orçamento, orçamento, orçamento... Desculpem mas é o único argumento a favor da AMD...! O argumento financeiro, o ser mais barato...! Não deixa de ser um óptimo argumento! Mas é o único... Porque de resto só se de facto duvidarmos de todos os benchs e testes feitos por aí fora e assumirmos que está tudo no bolso da intel...

O que me faz confusão não é a defesa dos cpus AMD como melhor alternativa na maior parte dos casos, porque são... O que me faz confusão é não assumirem na boa que os cpus intel são superiores, e reparem que não uso a palavra melhor, uso a palavra superior!

Volto a referir Intel pode ser superior em vários aspectos mas para mim perder 10fps quando já tenho 100/120 posso eu bem se poupar no final 300€...

Bro concordo com muito do que disseste só fiquei confuso aqui... 300€ de poupança? Como?

[Dape_1904]

Realmente, ho martins.... então se a AMD faz rebrand tudo bem e se a Intel faz rebrand já é o fim do mundo?

[jotinha17]

Pois...orçamento, orçamento, orçamento... Desculpem mas é o único argumento a favor da AMD...! O argumento financeiro, o ser mais barato...! Não deixa de ser um óptimo argumento! Mas é o único... Porque de resto só se de facto duvidarmos de todos os benchs e testes feitos por aí fora e assumirmos que está tudo no bolso da intel...

O que me faz confusão não é a defesa dos cpus AMD como melhor alternativa na maior parte dos casos, porque são... O que me faz confusão é não assumirem na boa que os cpus intel são superiores, e reparem que não uso a palavra melhor, uso a palavra superior!



Bro concordo com muito do que disseste só fiquei confuso aqui... 300€ de poupança? Como?

Boas,

Sem tirar, nem por... tudo dito

Que comichão vos faz a Intel lançar tantos CPU's ? So compra quem quer, ponto.

Quem se importa de ter um mercado sempre fresco ? Não percebo.

[Winjer]

Essa ideia de que os CPUs da AMD fazem o mesmo, não é completamente certa. Não só a média de frames é menor do que os Intel, mas o tempo de renderização é muito maior, causando maior stutering e quebras de desempenho.
Para quem quer manter um frame rate estavél, resultando numa jogabilidade mais suave, os CPUs da AMD actuais não são uma boa escolha.

[jotinha17]

La está, em renderização o tempo paga-se e aqui a AMD não faz o mesmo que a Intel... parece que a malta aqui so olha para FPS e jogos, quando o mundo dos pc's não é so isso.

AMD é um bom custo/beneficio mas a Intel é um melhor produto, custa assim tanto afirmar isto ?